Tag:

Diskusi

Perang Thailand–Kemboja: Ancaman ‘pintu belakang’ keselamatan ASEAN yang membawa seribu satu implikasi

by M.Daim 15 Disember 2025

written by M.Daim

Jika disebut rantau Asia Tenggara, kawasan yang sering dianggap sebagai titik panas atau titik nyala ialah Laut China Selatan. Pertindihan tuntutan maritim serta persaingan kuasa besar menjadikan kawasan itu fokus utama perhatian antarabangsa. Namun, di sebalik hiruk-pikuk geopolitik tersebut, konflik bersenjata antara Thailand dan Kemboja muncul sebagai satu ancaman senyap yang berpotensi menggugat kestabilan serantau secara menyeluruh.

Konflik ini boleh diibaratkan sebagai “pintu belakang” kepada keselamatan ASEAN. Istilah tersebut mungkin jarang digunakan, namun ia mencerminkan realiti sebenar konflik dua negara jiran Asia Tenggara ini. Pertelagahan Bangkok dan Phnom Penh sering terlepas daripada radar perhatian antarabangsa kerana ia tidak melibatkan laluan perdagangan utama atau kuasa besar secara langsung. Hakikatnya, tekanan dan campur tangan luar lazimnya hanya muncul sekiranya tercetus peperangan berskala besar yang memberi kesan global.

Konflik terbaharu di antara Thailand dan Kemboja yang kian memuncak semenjak 7 Disember 2025 lalu telah menyebabkan kemusnahan harta benda serta kehilangan nyawa. Ini termasuk fasiliti penduduk awam yang terjerat dalam pertelagahan antara kedua-dua negara./Gambar: Army Spoke Team Thailand

Peperangan yang tercetus pada 7 Disember lalu telah benar-benar menguji keutuhan kerjasama ASEAN. Ia berlaku hanya beberapa bulan selepas protokol gencatan senjata serta perjanjian damai dimeterai di Kuala Lumpur pada pertengahan tahun ini. Kedua-dua persetujuan tersebut dicapai hasil usaha diplomatik Malaysia yang ketika itu bertindak sebagai Negara Pengerusi ASEAN.

Pemeteraian Perjanjian Kuala Lumpur mendapat pujian pelbagai pihak. Pertama, ia memperlihatkan keupayaan Malaysia serta ASEAN untuk bertindak sebagai pemudah cara dalam konflik serantau. Kedua, perjanjian itu melambangkan komitmen kolektif ASEAN untuk menyelesaikan pertikaian melalui dialog dan diplomasi. Namun, kembalinya konflik bersenjata hanya beberapa bulan selepas itu menimbulkan persoalan besar terhadap keberkesanan mekanisme pengurusan konflik ASEAN.

Persengketaan antara Thailand dan Kemboja bukan sekadar menjejaskan usaha damai Perjanjian Kuala Lumpur, malah ia mencalar kredibiliti kepusatan ASEAN./Gambar: Hun Manet

Akibat penjajahan, kemudian dibakar dengan sentimen

Akar kepada ketegangan ini tidak dapat dipisahkan daripada dendam sejarah dan pertindihan sempadan yang diwarisi sejak era penjajahan. Perebutan wilayah serta penaklukan merupakan ancaman tradisional yang jelas, melibatkan pertempuran fizikal serta implikasi kemanusiaan yang serius. Dalam konteks Thailand dan Kemboja, isu sempadan bukan sekadar persoalan garis peta, tetapi berkait rapat dengan identiti nasional dan legitimasi politik.

Pertindihan tuntutan terhadap tapak bersejarah seperti Kuil Preah Vihear dan Prasat Ta Muen Thom menjadi simbol kepada konflik yang lebih mendalam. Kawasan ini bukan sahaja mempunyai nilai sejarah dan budaya, malah digunakan sebagai alat mobilisasi nasionalisme di kedua-dua negara. Sentimen politik dalaman, khususnya ketika berdepan tekanan domestik, sering menyemarakkan kembali isu lama yang belum pernah benar-benar diselesaikan secara tuntas.

Impak segera konflik ini amat serius. Sejak 9 Disember, lebih setengah juta penduduk di kedua-dua negara terpaksa dipindahkan ke pusat perlindungan. Ketegangan ini turut membawa kepada keputusan Kemboja menarik diri daripada penyertaan dalam Sukan SEA ke-33 yang dijadualkan berlangsung di Thailand. Langkah tersebut bukan sekadar keputusan sukan, sebaliknya satu isyarat simbolik terhadap keretakan hubungan dua hala.

Salah satu kawasan perkampungan Thailand yang terkena bedilan roket artleri BM-21 Tentera Kemboja./Gambar: Army Spoke Team Thailand

Keadaan ini bukan sahaja mengancam kestabilan domestik Thailand dan Kemboja, malah mencabar integriti prinsip Kepusatan ASEAN (ASEAN Centrality) sebagai pemangkin keamanan serantau. Konflik yang mungkin dianggap kecil oleh sesetengah pihak berpotensi membawa kesan berlapis. Imej ASEAN yang sebelum ini terkesan akibat krisis berpanjangan di Myanmar sekali lagi teruji apabila dua negara anggota terlibat dalam peperangan terbuka.

Konflik yang berlarutan akan menimbulkan rasa curiga serta ketidakpercayaan terhadap keupayaan ASEAN mengurus pertikaian dalaman. Keadaan ini secara tidak langsung membuka ruang kepada kuasa besar luar rantau untuk meningkatkan pengaruh dan percaturan strategik mereka di Asia Tenggara. Apabila mekanisme serantau dilihat lemah, campur tangan luar sering dianggap sebagai alternatif oleh pihak tertentu.

Walaupun terdapat pujian terhadap komitmen berterusan Malaysia dalam menyokong dialog aman, konflik darat yang berpanjangan ini tetap meletakkan cabaran kritikal kepada prinsip Kepusatan ASEAN. Ketidakupayaan blok tersebut untuk menyelesaikan pertikaian yang melibatkan anggotanya sendiri menjejaskan kredibiliti ASEAN sebagai paksi keselamatan rantau.

Pengunduran Kemboja dari Sukan SEA 2025 yang diadakan baru-baru ini sekaligus memberikan simbolik bahawa persengketaan antara dua negara jiran ASEAN itu akan menyebabkan hubungan serantau menjadi lebih rapuh./Gambar: FB SEA GAMES THAILAND 2025

Pengajaran berharga yang tidak boleh dibiarkan

Pengajaran utama daripada konflik ini ialah keamanan serantau tidak boleh bergantung semata-mata kepada deklarasi dan perjanjian di atas kertas. ASEAN perlu memperkukuh mekanisme pencegahan konflik, penguatkuasaan perjanjian, serta keupayaan pengantaraan yang lebih tegas. Tanpa pembaharuan yang serius, “pintu belakang” seperti konflik Thailand dan Kemboja berisiko menjadi titik lemah yang meruntuhkan keseluruhan binaan keselamatan ASEAN.

Bagi Malaysia, konflik Thailand dan Kemboja membawa pengajaran yang tidak boleh dipandang ringan. Pertama, keamanan serantau tidak boleh dianggap kekal walaupun hubungan diplomatik kelihatan stabil. Pertikaian sempadan yang diwarisi sejak era penjajahan boleh kembali meletus apabila digabungkan dengan tekanan politik dalaman dan sentimen nasionalisme. Malaysia perlu memastikan isu sempadan sendiri terus diurus secara konsisten melalui saluran diplomatik dan undang-undang antarabangsa bagi mengelakkan risiko eskalasi tidak disengajakan.

Kedua, konflik ini mengingatkan Malaysia tentang kepentingan kesiapsiagaan nasional dalam konteks Pertahanan Menyeluruh. Walaupun Malaysia tidak terlibat secara langsung, ketidakstabilan di negara jiran memberi implikasi terhadap keselamatan sempadan, aliran pelarian, serta kestabilan ekonomi serantau. Keupayaan koordinasi antara agensi keselamatan, ketenteraan dan pengurusan bencana perlu sentiasa diperkukuh bagi menghadapi sebarang limpahan krisis.

Akhir sekali, konflik ini menjadi peringatan bahawa kelemahan dalaman ASEAN akan membuka ruang kepada campur tangan kuasa luar. Seperti negara anggota lain, Malaysia mempunyai kepentingan strategik untuk memastikan ASEAN kekal bersatu, berfungsi dan relevan sebagai paksi keselamatan rantau. Keamanan Asia Tenggara bukan sahaja soal hubungan dua hala, tetapi berkait langsung dengan keselamatan nasional Malaysia sendiri. – airtimes.my

#AirTimes #Malaysia #ASEAN #Thailand #Kemboja

15 Disember 2025 0 comments

Semasa

Darurat tentera dalam sejarah moden: Antara keselamatan dan kebebasan

by Suraya Aziz 6 September 2025

written by Suraya Aziz

Darurat tentera dalam sejarah moden sentiasa muncul sebagai langkah terakhir ketika sesebuah negara berdepan krisis besar. Ia dilihat sebagai jalan keluar apabila instrumen politik, undang-undang sivil dan institusi awam gagal mengekang keadaan. Melalui pengisytiharan darurat tentera, kuasa pemerintahan dipindahkan kepada angkatan bersenjata, manakala norma demokrasi digantung buat sementara.

Dari sudut negara, tindakan ini dianggap perlu untuk mempertahankan kedaulatan dan keselamatan rakyat. Namun, langkah tersebut sering menimbulkan polemik.

Sebahagian pihak melihatnya sebagai bukti bahawa negara berfungsi untuk memusatkan kuasa, bukan membebaskan rakyat. Apabila darurat tentera diisytiharkan, suara parlimen, mahkamah, media dan kebebasan awam biasanya diketepikan. Inilah dilema utama, adakah ia benar-benar melindungi rakyat, atau sekadar mengawal mereka di bawah satu struktur kuasa?

Pandangan yang bertentangan

Perdebatan tentang darurat tentera wujud dalam dua kutub besar. Dari sudut pemerintah, ia dianggap instrumen sah untuk mengelakkan keadaan daripada menjadi lebih parah. Tanpa langkah keras, negara boleh tergelincir ke arah kekacauan, keruntuhan ekonomi dan pergolakan sosial yang lebih buruk.

Sebaliknya, pengkritik berpendapat bahawa darurat tentera membuka jalan kepada penyalahgunaan kuasa. Dengan alasan keselamatan, hak rakyat untuk bersuara, berhimpun dan mengkritik boleh diketepikan. Kestabilan yang dicapai melalui intimidasi dikhuatiri hanya bersifat sementara, malah meninggalkan trauma mendalam dalam masyarakat.

Polis Bantuan (Auxiliary Police) negeri Perak berbaris ketika era darurat di Persekutuan Tanah Melayu (FOTO: ARKIB NEGARA)

Sejarah rantau Asia Tenggara

Rantau ini menyimpan banyak contoh darurat tentera yang boleh dijadikan rujukan. Thailand misalnya, dikenali dengan sejarah kudeta tentera yang kerap berlaku. Sejak 1932, negara itu mengalami lebih 10 rampasan kuasa, menjadikan campur tangan tentera sebagai sebahagian daripada kitaran politik.

Di Filipina, darurat tentera pernah diisytiharkan oleh Presiden Ferdinand Marcos pada 1972. Ia berkuat kuasa sehingga 1981, dengan alasan mengekang ancaman komunis dan mengawal ketegangan politik. Namun, tempoh itu dicatatkan sebagai era penindasan hak asasi, dengan ribuan orang ditahan tanpa bicara. Amnesty International merekodkan lebih 70 ribu penahanan, 35 ribu kes penyiksaan, dan lebih 3 ribu pembunuhan luar mahkamah sepanjang tempoh berkenaan.

Malaysia turut mengalami pengalaman panjang. Darurat 1948 diisytiharkan ketika ancaman komunis, manakala darurat pada 1969 selepas tragedi 13 Mei bertujuan meredakan ketegangan kaum. Kedua-duanya menunjukkan bahawa darurat tentera atau darurat keselamatan digunakan bukan sekadar untuk menentang pemberontakan bersenjata, tetapi juga untuk mengekalkan ketenteraman awam

Markas Parti Komunis Indonesia (PKI) di Jakarta pada 8 Oktober musnah akibat amukan orang ramai susulan Peristiwa G30S.

Indonesia pula mempunyai sejarah lebih dramatik. Presiden Soekarno pernah mengisytiharkan Keadaan Darurat Perang pada 1957 selepas kerajaan pusat gagal mengawal pemberontakan daerah. Semua kuasa pemerintahan ketika itu dipindahkan kepada tentera. Pada 1965, tragedi Gerakan 30 September yang dikaitkan dengan cubaan rampasan kuasa komunis membawa kepada operasi besar-besaran oleh tentera. Anggaran akademik menyebut antara 500 ribu hingga 1 juta orang terbunuh dalam operasi pembersihan anti-komunis, menjadikan peristiwa itu antara yang paling berdarah dalam sejarah moden Asia Tenggara.

Selain itu, darurat tentera di Aceh pada 2003 turut memberi kesan besar. Presiden Megawati Sukarnoputri mengambil langkah tersebut ketika konflik dengan Gerakan Aceh Merdeka (GAM) memuncak. Sepanjang tempoh darurat, ribuan orang awam terbunuh dan ribuan lagi ditahan. Laporan daripada pertubuhan hak asasi mendakwa wujud pencabulan hak termasuk penahanan sewenang-wenangnya dan kes kehilangan paksa.

Antara keselamatan dan hak rakyat

Contoh-contoh sejarah ini menonjolkan corak berulang. Darurat tentera digunakan ketika negara berdepan ancaman besar, sama ada pemberontakan, rusuhan atau konflik politik. Dari perspektif pemerintah, ia satu-satunya cara untuk menghalang keruntuhan sistem. Tentera diberi mandat menjaga keselamatan, memulihkan ketenteraman dan memastikan kelangsungan negara.

Namun, bagi rakyat yang pernah melaluinya, pengalaman itu sering dikaitkan dengan kehilangan kebebasan. Larangan perhimpunan, kawalan ketat terhadap media, dan peningkatan kuasa pihak keselamatan meninggalkan kesan mendalam. Mereka yang bekerja dalam sektor tidak formal atau bergantung pada perkhidmatan awam biasanya paling terkesan, kerana ruang kehidupan seharian mereka terganggu.

Gelombang protes rakyat memenuhi jalan raya di Indonesia sebagai tanda penentangan terhadap isu politik semasa (FOTO HIASAN)

Trauma sejarah dan politik moden

Indonesia menjadi contoh jelas bagaimana trauma sejarah masih menghantui masyarakat. Walaupun Presiden Prabowo Subianto baru-baru ini menafikan kemungkinan darurat tentera diisytiharkan susulan demotrasi besar-besaran, kenyataan itu sendiri mencetuskan kebimbangan. Rakyat Indonesia masih menyimpan memori kolektif tentang tragedi 1965 dan konflik Aceh. Bagi mereka, darurat tentera bukan sekadar istilah undang-undang, tetapi lambang kepada penangkapan besar-besaran, kehilangan nyawa dan penyekatan ruang demokrasi.

Di peringkat antarabangsa, darurat tentera juga sering dilihat memberi kelebihan kepada pihak berkuasa. Ia menjadi justifikasi sah untuk mengekang penentangan politik, mengawal media, malah meluaskan pengaruh tentera ke sektor ekonomi dan pentadbiran awam. Senario ini boleh melemahkan institusi demokrasi dalam jangka panjang.

Refleksi serantau

Perbahasan tentang darurat tentera tidak akan terhenti. Selagi wujud percanggahan antara tuntutan kestabilan negara dengan aspirasi kebebasan rakyat, isu ini akan terus menjadi dilema. Sejarah Asia Tenggara membuktikan bahawa darurat tentera boleh menjadi alat yang berkesan mengekalkan kuasa, tetapi pada masa sama berpotensi meninggalkan luka sosial yang sukar dipadamkan.

Bagi negara yang berdepan ancaman besar, langkah ini mungkin kelihatan sebagai satu-satunya pilihan. Namun, pengajaran daripada pengalaman lalu jelas: darurat tentera perlu dilaksanakan dengan penuh berhati-hati, dengan keseimbangan antara keselamatan dan hak rakyat. Tanpa keseimbangan ini, kestabilan yang dikejar berisiko menjadi ilusi yang hanya memperdalamkan jurang antara pemerintah dan masyarakat. -airtimes.my

#Darurattentera #pertahanan #keselamatan #diskusi

6 September 2025 0 comments

Semasa

Bendera terbalik: Apa yang kita perlu cakna?

by Suraya Aziz 21 Ogos 2025

written by Suraya Aziz

Fenomena bendera terbalik nampaknya semakin berjangkit. Sejak beberapa minggu kebelakangan ini, laporan mengenai Jalur Gemilang yang dikibarkan secara songsang semakin kerap muncul di media sosial mahupun portal berita. Ada yang menuding jari kepada kecuaian pemasang, ada pula yang berbisik ia dilakukan sengaja untuk kepentingan politik.

Walau apa pun alasannya, tindakan itu menimbulkan rasa kurang senang memandangkan Jalur Gemilang bukan sekadar kain berwarna-warni, sebaliknya lambang kedaulatan negara yang diperoleh melalui pertumpahan darah dan air mata pejuang kemerdekaan.

Bendera merupakan lambang negara yang mempunyai peranan yang besar. Dalam konteks Malaysia, Jalur Gemilang menjadi penzahiran prinsip kesetiaan kepada raja dan negara yang merupakan prinsip kedua Rukun Negara. Bendera Malaysia bukan sahaja lambang kedaulatan dan patriotisme yang melahirkan rasa bangga dan megah terhadap negara, malah merupakan identiti rasmi bagi tanah air berdaulat.

Bagi sesetengah orang, isu Jalur Gemilang dikibar terbalik mungkin kelihatan seakan isu remeh, hanya kesalahan teknikal ketika mengikat tali atau memasang bendera. Namun, dalam konteks simbolik, bendera terbalik membawa maksud yang jauh lebih besar. Di sinilah timbul persoalan, adakah bendera kini sekadar kain yang boleh dibolak-balikkan sesuka hati, atau kita sedang membenarkan luka yang lebih dalam menggores maruah bangsa?

Jalur Gemilang dikibar terbalik sering ditafsirkan sebagai tanda protes atau isyarat kecemasan bahawa negara sedang berada dalam krisis (FOTO: HIASAN)

Makna asal di sebalik bendera songsang

Sejarah mencatatkan bendera yang dikibarkan secara terbalik bukanlah sekadar gurauan atau kelalaian. Dalam tradisi maritim dan peperangan, ia digunakan sebagai tanda kecemasan melalui isyarat ‘SOS’ yang memberi gambaran sebuah kapal atau tempat berada dalam bahaya. Ia adalah bahasa universal yang memberi amaran kepada dunia luar bahawa sesuatu sedang tidak kena.

Apabila simbol ini dipindahkan ke dalam konteks kenegaraan, ia mengundang implikasi yang lebih mendalam. Bendera negara yang dikibarkan songsang seakan-akan menyampaikan mesej bahawa negara itu sendiri berada dalam krisis.

Justeru, ia tidak lagi boleh dilihat sebagai kesalahan teknikal semata-mata. Bendera dilihat sebagai lambang kepimpinan, penghormatan, maruah serta kedaulatan sesebuah negara. Takrif ini seiring dengan peranan besar yang dimainkan bendera sejak zaman awal peradaban manusia, termasuk dalam sejarah Tamadun Islam.

Dalam sejarah Islam, bendera sentiasa menjadi lambang kekuatan dan penyatuan umat. Semasa Fathu Makkah, Rasulullah SAW diceritakan masuk ke kota Makkah dengan membawa bendera putih. Sirah ini kemudiannya disokong oleh riwayat lain seperti riwayat al-Baihaqi dan riwayat al-Tabarani. Begitu juga dalam penaklukan Kota Konstantinopel pada 1453, Sultan Muhammad al-Fatih mengibarkan bendera Uthmaniyyah di tembok kota sebagai tanda kemenangan.

Semua peristiwa ini mengingatkan kita bahawa bendera adalah penzahiran semangat perjuangan, maruah dan penyatuan umat. Jalur Gemilang yang kita kenal hari ini lahir daripada darah, keringat dan air mata generasi yang menuntut kebebasan daripada penjajahan. Maka, apabila ia dikibarkan songsang, mesej yang sampai bukanlah remeh, sebaliknya, ia mencalar simbol pengorbanan yang dibina atas derita sejarah.

Oleh yang demikian, tindakan mengibarkan Jalur Gemilang secara terbalik dilihat sebagai sesuatu yang mencabar sensitiviti nasional. Ia memberi kesan psikologi seolah-olah negara ini sedang ditolak daripada asas maruahnya sendiri.

Segelintir pihak kerap menjadikan faktor teknikal atau pekerja berstatus OKU sebagai alasan bendera dipasang terbalik. (FOTO HIASAN)

Protes atau penghinaan?

Sementara itu, di era politik moden, simbol tidak lagi dilihat secara tunggal. Bendera terbalik kini sering dijadikan alat polemik, terutamanya dalam konteks ketidakpuasan hati terhadap kerajaan atau situasi negara. Ada pihak yang sengaja melakukannya sebagai tanda protes, menyampaikan mesej bahawa negara sedang “dalam bahaya” kerana kelemahan kepimpinan.

Namun, tindakan ini membuka ruang tafsiran yang bercampur-aduk. Ada yang menyifatkannya sebagai bentuk kebebasan bersuara, tetapi ada juga yang melihatnya sebagai penghinaan langsung terhadap negara. Perbezaan tafsiran inilah yang menjadikan isu ini rumit. Apabila simbol negara dijadikan medan pergelutan politik, kesannya ialah perpecahan emosi dalam kalangan rakyat.

Selanjutnya, persoalan besar yang timbul ialah adakah bendera terbalik tanda kecintaan yang marah, atau tanda kebencian yang menghina? Bagi sebahagian rakyat, ia dianggap sebagai isyarat protes kerana mereka merasa tidak ada lagi ruang untuk bersuara secara biasa. Namun bagi yang lain, ia adalah perbuatan tidak patriotik yang merendahkan maruah bangsa.

Di sinilah terletaknya garis nipis yang sering kabur. Apabila maruah negara dipolitikkan, ia tidak lagi berdiri sebagai milik bersama, sebaliknya ditarik ke dalam kancah perebutan kuasa. Bahayanya, ia boleh menghakis rasa hormat terhadap bendera itu sendiri, menjadikannya tidak lebih daripada alat retorik politik.

Dalam dunia yang sarat dengan simbolisme, imej bendera terbalik di media sosial dengan cepat menjadi bahan viral. Setiap kali ia berlaku, masyarakat berpecah dua, antara mereka yang melihatnya sebagai kecuaian dan mereka yang menuduhnya sebagai protes terancang. Naratif bercampur-baur inilah yang menjadikan isu bendera terbalik begitu sensitif dan tidak pernah habis dibicarakan. Namun apabila terlalu kerap isu berkenaan “ditunggang”, ia secara tidak langsung dinormalisasi dalam kalangan masyarakat.

Akibatnya, rakyat semakin terbiasa melihat Jalur Gemilang dikibarkan secara terbalik, ia boleh melunturkan makna sakral atau ‘unsur suci’ yang selama ini dipertahankan. Akhirnya, bendera tidak lagi dilihat sebagai lambang kedaulatan, sebaliknya hanya sehelai kain tidak bermakna.

Menjaga Jalur Gemilang, menjaga jiwa bangsa

Jalur Gemilang adalah jiwa bangsa. Ia menyatukan rakyat yang berbeza kaum, agama dan latar belakang di bawah satu identiti. Setiap kali ia berkibar, rakyat diingatkan bahawa tanah air ini berdiri atas pengorbanan yang bukan sedikit. Oleh yang demikian, bendera tidak boleh dijadikan bahan permainan politik, apatah lagi dijadikan medium penghinaan. Tambahan lagi, menjadikannya bahan polemik politik adalah langkah berbahaya kerana ia boleh mengikis nilai kebersamaan yang dibina sejak merdeka.

Rakyat boleh berbeza pendapat, boleh bersuara lantang terhadap kepincangan, namun jangan sampai simbol tertinggi negara dijadikan taruhan dalam permainan politik. Jika Jalur Gemilang sendiri dibiarkan menjadi alat perpecahan, maka yang dikhianati bukan sekadar kain tiga warna, tetapi juga maruah bangsa yang terikat padanya. Persoalan akhirnya, adakah kita mahu Jalur Gemilang, lambang kedaulatan dan pengorbanan nenek moyang kita, kekal menjadi simbol penyatuan atau rela ia terus dijadikan senjata perpecahan? -airtimes.my

#diskusi #bendera #airtimes #perpaduan #benderaterbalik

21 Ogos 2025 0 comments

Diskusi

Stigma tanpa angka: Mengapa isu buli sentiasa bayangi PLKN?

by Suraya Aziz 19 Ogos 2025

written by Suraya Aziz

Setiap kali isu buli tular di institusi mahupun sekolah berasrama penuh, masyarakat pantas mengaitkannya dengan suasana tertutup, budaya hierarki serta kawalan autoriti yang ketat. Tragedi yang menimpa Pegawai Kadet Laut Zulfarhan Osman Zulkarnain lapan tahun lalu masih menjadi ingatan pahit, manakala kes pelajar sekolah menengah seperti Zara Qairina membuktikan bahawa bahaya buli tidak pernah jauh daripada dunia asrama.

Malah, Akademi Latihan Ketenteraan (ALK) dan Royal Military College (RMC) juga tidak terkecuali daripada kontroversi, apabila timbul dakwaan wujud amalan ‘ragging’ yang keterlaluan serta hukuman fizikal yang dianggap melampau. Rentetan dakwaan demi dakwaan ini hanya menambah beban persepsi negatif terhadap institusi berasaskan ketenteraan, sekali gus mencetuskan persoalan tentang batas antara latihan disiplin dengan penderaan.

Maka, apabila kerajaan mengumumkan pelaksanaan semula Program Latihan Khidmat Negara (PLKN) 3.0 bermula Januari 2025, tumpuan bukan sahaja banyak pihak terarah kepada modul latihan baharu, jumlah pelatih dan kewajipan menghadirinya. Sebaliknya, persoalan lama kembali berlegar. Adakah kem kali ini benar-benar bebas daripada bayangan buli, terutama melibatkan institusi beruniform tanpa mengira generasi.

Rekod rasmi vs persepsi awam

Dalam jawapan bertulis di Parlimen baru-baru ini, Kementerian Pertahanan (MINDEF) melalui menterinya menegaskan, sepanjang tempoh pelaksanaan PLKN 1.0 dan 2.0 (2004–2018), sebanyak 20 kes kematian telah direkodkan, namun kesemua berpunca daripada komplikasi kesihatan atau serangan jantung.

“Berdasarkan data pelaksanaan, PLKN 1.0 dan 2.0 sepanjang tempoh 2004 hingga 2018 telah melibatkan 894,256 orang peserta. Dalam tempoh tersebut, sejumlah 20 kes kematian telah direkodkan, di mana majoritinya berpunca daripada komplikasi kesihatan sedia ada atau serangan jantung secara mengejut. Hasil siasatan pihak berkuasa telah mengesahkan bahawa tiada kes kematian yang disebabkan oleh kecuaian semasa latihan atau insiden buli,” tegas kementerian.

Secara rasmi, angka itu menafikan kaitan antara PLKN dan buli. Namun, mengapa isu ini masih kekal sebagai kebimbangan utama masyarakat setiap kali nama PLKN disebut?

Ini kerana, buli bukan sekadar isu statistik. Tidak semua pengalaman negatif berjaya direkodkan, malah sebahagian besar mungkin berakhir sebagai “dark figure of bullying”, iaitu kes yang tidak dilaporkan, sama ada kerana dianggap sebahagian daripada “disiplin ketenteraan” mahupun kerana pelatih takut menimbulkan masalah.

Pengalaman yang tidak dilaporkan ini kekal hidup melalui cerita bekas pelatih, yang kemudian dikongsi semula di media sosial. Dari situ lahirlah persepsi umum bahawa kem beruniform sinonim dengan buli, meskipun data rasmi menafikannya. Bagi masyarakat, ketiadaan angka bukan bermaksud ketiadaan masalah.

Mengapa buli jadi isu sensitif dalam PLKN?

Antara faktor utama ialah persekitaran kem itu sendiri. Program ini melibatkan remaja berusia antara 17 hingga 27 tahun, kebanyakannya baru menamatkan alam persekolahan. Dalam usia yang masih mencari identiti dan kestabilan emosi, mereka lebih mudah terdedah kepada tekanan rakan sebaya serta pengaruh autoriti jurulatih.

Asrama tertutup yang dilengkapi kamera litar tertutup (CCTV) hanya di koridor dan lokasi terpilih turut meninggalkan banyak kawasan buta pengawasan. Ruang inilah yang membuka peluang kepada interaksi tanpa pemantauan, persis suasana sekolah berasrama penuh atau institusi beruniform lain yang sering dikaitkan dengan kes buli.

Di samping itu, struktur latihan yang berasaskan hierarki disiplin membawa dua sisi berbeza. Ia berpotensi membentuk kawalan diri dan semangat berpasukan, namun dalam keadaan tertentu boleh disalahgunakan menjadi alat dominasi. Sama ada dalam bentuk fizikal, verbal mahupun psikologi, hierarki ini mampu bertukar menjadi ruang penyalahgunaan kuasa.

Stigma legasi: Ingatan yang sukar padam

Dalam pada itu, walaupun PLKN pernah dihentikan beberapa tahun lalu sebelum diperkasa semula, naratif lama tidak pernah benar-benar terpadam. Kisah mengenai “hukuman berlebihan”, “arahan pelik” atau “dipermalukan di khalayak” terus berlegar dalam cerita bekas peserta. Meskipun tidak direkodkan sebagai kes buli dalam laporan rasmi, pengalaman itu cukup meninggalkan luka emosi dan trauma yang berpanjangan. Bagi sebahagian mereka, memori tersebut membentuk sempadan halus antara latihan disiplin dengan penderaan terselindung.

Kehadiran media sosial pula menjadikan pengalaman peribadi bertukar menjadi memori kolektif. Satu cerita yang dikongsi, disambut dengan puluhan kisah lain, membina persepsi menyeluruh bahawa PLKN tidak pernah sunyi daripada isu buli. Naratif ini bergerak lebih pantas daripada laporan rasmi, dan lebih melekat kerana datang daripada suara individu yang dianggap “benar” dan autentik.

Maka, walaupun pihak bertanggungjawab menindakkan dakwaan berkenaan, himpunan cerita yang pelbagai menjadikannya legasi stigma yang sukar dipadamkan daripada ingatan masyarakat.

Hakikatnya, stigma itu bukan sahaja berpunca daripada insiden tertentu, sebaliknya daripada gambaran umum tentang suasana asrama dengan sistem yang ketat serta hierarki ketenteraan yang mendasari PLKN. Justeru, walaupun program ini cuba diolah semula dengan jenama baharu, bayangan silam sentiasa mengekori. Ia ibarat beban sejarah yang menjadi cabaran terbesar untuk PLKN 3.0 meyakinkan masyarakat bahawa “trauma lama” tidak akan berulang.

PLKN 3.0: Ubah persepsi atau ulang naratif lama?

Kerajaan kini berdepan cabaran besar untuk memastikan PLKN 3.0 bukan sekadar selamat dari segi fizikal, tetapi juga diyakini dari sudut psikologi. Terdahulu, MINDEF dalam jawapan Parlimen menyebut beberapa langkah baharu termasuk kaunseling bersama keluarga sekiranya pelatih gagal hadir, pemantauan kesihatan yang lebih ketat, serta penekanan kepada disiplin positif berbanding hukuman semata-mata.

Namun, jaminan dasar belum tentu memadai untuk mengikis trauma legasi. Apa yang lebih dituntut masyarakat ialah mekanisme aduan bebas, pengawasan luar terhadap kem, dan keberanian kerajaan mengakui sebarang kes buli sekiranya ia berlaku, walaupun tanpa melibatkan kematian.

Justeru, tidak hairan mengapa setiap kali PLKN disebut, isu buli terus menghantui ingatan masyarakat. Fenomena ini tidak jauh berbeza dengan kes buli di sekolah atau institusi berasrama penuh yang pernah tular. Persamaannya jelas, suasana tertutup, budaya hierarki serta kecenderungan menjadikan hukuman atau dominasi sebagai sebahagian daripada “disiplin”.

Maka, meskipun rekod rasmi menunjukkan tiada kematian akibat buli di PLKN, stigma tetap hidup kerana ia berpaut pada memori kolektif dan realiti sosial yang diakui masyarakat. Statistik mungkin mampu membersihkan rekod atas kertas, namun stigma hanya akan terhapus melalui tindakan konsisten, pencegahan telus dan keberanian untuk mengakui bahawa buli wujud. Sama ada di sekolah, asrama mahupun kem latihan.

Selagi jurang antara rekod rasmi dan persepsi awam tidak dijembatani, PLKN akan kekal sinonim dengan imej buli, walaupun ia dihidupkan semula dengan modul baharu. -airtimes.my

#Diskusi #Buli #PLKN #airtimes

19 Ogos 2025 0 comments

Diskusi

Strategi ‘salami slicing’: Taktik China tekan Taiwan, LCS tanpa perang

by Suraya Aziz 14 Ogos 2025

written by Suraya Aziz

Selama beberapa dekad, Garisan Median di Selat Taiwan menjadi sempadan tidak rasmi yang memisahkan operasi ketenteraan China dan Taiwan. Walaupun tidak pernah diiktiraf secara rasmi oleh Beijing, ia kekal sebagai penanda praktikal bagi mengelakkan pertembungan secara langsung.

Namun, dalam beberapa tahun kebelakangan ini, garisan tersebut semakin kabur, bukan kerana ledakan peluru atau serangan secara terbuka, sebaliknya melalui strategi yang dikenali sebagai salami slicing.

Konsep ini merujuk kepada tindakan mengambil keuntungan secara beransur-ansur, sedikit demi sedikit, sehingga pihak lawan mendapati kedudukannya telah berubah tanpa disedari. Dalam konteks Selat Taiwan, Beijing telah mengaplikasikannya dengan menghantar pesawat pejuang, dron dan kapal tentera laut melepasi Garisan Median dengan kekerapan yang semakin meningkat.

Malah, setiap pelanggaran bukanlah satu insiden yang tidak disengajakan, sebaliknya sebahagian daripada corak tindakan yang memaksa Taipei menerima realiti baharu. Garisan tersebut semakin tidak relevan.

China menjustifikasikan langkah itu sebagai tindak balas kepada apa yang dianggapnya provokasi daripada Taiwan dan sekutunya, terutamanya Amerika Syarikat (AS). Bagi Beijing, kehadiran kapal perosak berpeluru berpandu seperti USS Higgins (DDG-76), kapal perang USS Cincinnati (LCS-20) dan USS Nimitz di perairan antarabangsa berhampiran, lawatan pegawai tinggi AS ke Taipei serta latihan ketenteraan bersama dianggap sebagai cubaan mengukuhkan status Taiwan yang berasingan daripada China. Sebagai balasan, Beijing memilih jalan tekanan berterusan yang tidak mencetuskan perang terbuka, namun cukup untuk melemahkan keyakinan strategik Taiwan.

Taktik salami slicing ini juga memanfaatkan faktor psikologi. Dengan kekerapan pelanggaran yang tinggi, Taiwan terpaksa menanggung kos operasi yang besar untuk memintas setiap ancaman. Ia memberi tekanan berpanjangan ke atas sumber ketenteraan dan moral awam. Lebih berbahaya, masyarakat antarabangsa juga mungkin mula menganggap situasi itu sebagai normal, sekali gus mengurangkan sensitiviti terhadap pelanggaran yang berterusan. Bagi Taiwan, cabaran ini memerlukan strategi bertahan yang bijak dengan mengimbangi antara kesiapsiagaan ketenteraan dan diplomasi strategik.

Namun begitu, Selat Taiwan bukan satu-satunya pentas bagi taktik ini diaplikasikan. Laut China Selatan (LCS), yang kaya dengan sumber dan menjadi laluan perdagangan utama dunia, turut menjadi medan ‘salami slicing’ versi Beijing. China menggunakan pendekatan serupa seperti di Selat Taiwan dengan membina dan mengukuhkan pulau buatan, menempatkan aset ketenteraan serta meningkatkan rondaan kapal pengawal pantai di kawasan pertikaian.

Bezanya, di sini, China berdepan kuasa-kuasa lain yang lebih bersedia untuk mengimbangi tindakannya. Kehadiran AS dengan rondaan kebebasan pelayaran (freedom of navigation operations), Filipina yang memperkukuh pertahanannya melalui pakatan dengan Washington, Jepun yang semakin aktif di arena keselamatan serantau, serta sokongan dari Australia dan negara-negara Eropah menjadikan permainan di LCS jauh lebih kompleks.

Namun, tindakan di LCS ini lebih kerap mendapat tindak balas segera, sama ada melalui kehadiran kapal perang sekutu atau bantahan diplomatik secara terbuka seperti yang sering dilakukan Malaysia. Oleh yang demikian, meskipun Beijing masih mampu memperluas pengaruhnya, ia terpaksa beroperasi dalam persekitaran yang lebih kompetitif berbanding Selat Taiwan yang didominasi oleh hubungan dua hala dengan Taipei.

Implikasi kedua-dua teater ini terhadap keselamatan serantau adalah signifikan. Strategi salami slicing memaksa Taipei berbelanja besar untuk kesiapsiagaan ketenteraan dan secara perlahan menghakis persepsi antarabangsa tentang keabsahan Garisan Median. Manakala, di LCS pula, strategi yang sama mencabar kredibiliti undang-undang maritim antarabangsa dan memaksa negara-negara pesisir meningkatkan kerjasama pertahanan.

Lebih penting lagi, ia menimbulkan dilema strategik kepada AS dan sekutu di Asia Pasifik. Jika mereka bertindak balas terlalu agresif, risiko kemaraan ketenteraan akan meningkat dengan cukup drastik. Namun, jika mereka berdiam diri, Beijing akan melihatnya sebagai peluang untuk mengukuhkan status quo baharu.

Bagi negara-negara di rantau ini termasuk ASEAN, perkembangan ini menyentak kesedaran dan menjadi peringatan bahawa ancaman terhadap status quo tidak semestinya datang dalam bentuk serangan langsung. Sebaliknya, cabaran terhadap kedaulatan maritim boleh hadir dalam bentuk tindakan kecil secara berperingkat yang akhirnya merubah landskap keselamatan tanpa disedari.

Dalam percaturan kuasa di Asia Pasifik, salami slicing di Garisan Median membuktikan bahawa abad ke-21 bukan sekadar era senjata canggih atau serangan siber. Ia adalah zaman di mana kuasa besar mampu mengubah realiti geopolitik tanpa melepaskan satu peluru pun, namun memberi impak yang setara dengan peperangan konvensional. -airtimes.my

#Diskusi #geopolitik #pertahanan #salamislicing #airtimes

14 Ogos 2025 0 comments

Diskusi

Politik dunia di bawah hukum rimba: Siapa kuat dia berkuasa

by Suraya Aziz 12 Ogos 2025

written by Suraya Aziz

Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, diplomasi menjadi pendekatan paling ‘selamat’ untuk negara kurang berpengaruh menangani konflik antarabangsa.

Sama ada dalam isu Gaza, perang Ukraine, tarif perdagangan mahupun perebutan wilayah di Laut China Selatan (LCS), kuasa besar tetap bertindak mengikut kepentingan sendiri.

Negara kecil pula terpaksa menimbang risiko kehilangan pasaran, pelaburan mahupun sokongan politik.

Di dewan diplomasi, bahasa yang digunakan lembut dan penuh protokol. Namun di sebalik tabir, hubungan antarabangsa lebih mirip hutan liar, siapa kuat, dia berkuasa.

Di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) misalnya, satu undi daripada lima kuasa veto boleh membatalkan kehendak 188 negara lain. Fakta ini sahaja sudah cukup membuktikan, walau penuh peraturan dan perjanjian, sistem dunia masih tunduk kepada hukum rimba.

Malah, lebih 2,000 tahun lalu, Thucydides dalam karya klasik The Peloponnesian War menulis, “The strong do what they can and the weak suffer what they must.”

Ironinya, kata-kata ini tetap relevan hingga hari ini, menggambarkan hakikat bahawa tiada “kerajaan dunia” yang benar-benar mampu mengawal atau memaksa semua negara mematuhi peraturan bersama.

Satu undi daripada lima kuasa veto dalam Mesyuarat Keselamatan PBB boleh membatalkan kehendak 188 negara lain. (FOTO: HIASAN)

Anarki dalam politik antarabangsa

Dalam sains politik antarabangsa, ketiadaan kuasa pusat yang mampu mengawal semua negara disebut anarki. Tidak seperti dalam negara, di mana undang-undang dikuatkuasakan oleh polis dan mahkamah, di peringkat global tiada “polis dunia” yang benar-benar berkuasa.

Malah, PBB yang kononnya menjadi badan tertinggi menjaga keamanan, hakikatnya bergantung kepada persetujuan kuasa besar.

Majlis Keselamatan PBB dikawal oleh lima negara dengan kuasa veto iaitu Amerika Syarikat (AS), Rusia, China, Perancis dan United Kingdom (UK). Negara-negara ini dipilih berdasarkan kedudukan mereka sebagai kuasa dunia yang utama selepas Perang Dunia Kedua.

Demikian bermaksud, satu undi veto daripada mana-mana kuasa ini sudah cukup untuk menggagalkan sebarang resolusi, walaupun ia mendapat sokongan majoriti dunia.

Persoalan seterusnya, bagaimana pula dengan peranan Mahkamah Keadilan Antarabangsa (ICJ)?

Pada umumnya, ICJ ialah badan kehakiman utama PBB yang berperanan menyelesaikan pertikaian undang-undang antara negara serta memberi pendapat nasihat kepada agensi PBB.

Keputusannya menjadi rujukan utama undang-undang antarabangsa sehingga digelar “mahkamah dunia”.

Namun, kelemahan paling ketara ialah tiada kuasa penguatkuasaan mutlak.

Jika lima kuasa veto tidak bersetuju, maka keputusan ICJ kekal sebagai dokumen undang-undang tanpa sebarang kesan praktikal. Dalam bahasa mudah, undang-undang antarabangsa hanya berkesan jika kuasa besar mahu mematuhinya.

Keadaan Gaza yang semakin mmburuk sejak dibedil Isreal (FOTO: UNWRA)

Kuasa besar dan hak veto

Hak veto ini telah melindungi banyak tindakan uni-multilateral kuasa besar atau sekutu mereka. AS, misalnya, sering menggunakan veto bagi menghalang sebarang resolusi mengecam Israel berhubung serangan di Gaza.

Rusia pula menggunakan kuasa yang sama untuk menghalang kecaman terhadap tindakannya di Ukraine, manakala China menepis sebarang tekanan berkaitan LCS.

Bagi pemain di pinggir kuasa besar, keadaan ini mencipta dilema memandangkan sistem antarabangsa yang anarki ini menjadi cabaran diplomasi berterusan. Mereka terpaksa memilih antara berdiam diri, memihak kepada kuasa tertentu demi perlindungan atau membina pakatan serantau untuk bertahan.

Malaysia, misalnya, mengamalkan dasar berkecuali yang pragmatik, mengimbangi hubungan dengan semua kuasa besar sambil aktif dalam ASEAN. Pendekatan ini bukan sahaja melindungi kepentingan ekonomi negara, malah mengelakkan Malaysia daripada terjebak dalam konflik blok kuasa.

Selain itu, penguasaan kuasa besar tidak terhad pada aspek ketenteraan. Dalam dunia ekonomi, tarif dan sekatan perdagangan juga sering menjadi alat “pembulian” moden.

Contohnya, terdahulu AS mengenakan tarif tinggi terhadap barangan dari negara tertentu yang dianggap mengancam industrinya. China pula pernah mengenakan sekatan import terhadap negara yang mengkritik dasar luar mereka.

Bagi kuasa sederhana atau kuasa menengah (medium powers) ekonomi ialah nadi kelangsungan negara.

Menghadapi tarif atau sekatan, mereka jarang mampu melawan kerana kesannya terlalu besar terhadap pekerjaan, pertumbuhan ekonomi serta kestabilan politik domestik.

Inilah sebabnya “pembulian” ekonomi sama bahayanya dengan pencerobohan ketenteraan memandangkan negara kecil terpaksa tunduk tanpa sebarang tembakan.

Bagi kuasa kurang berpengaruh dalam geopolitik, strategi ini berpaksikan realiti. Kehilangan pasaran eksport utama bakal mendatangkan lebih banyak keburukan berbanding kebaikan.

Undang-undang dunia tidak akan berguna jika kuasa besar tidak ingin mematuhinya (FOTO: HIASAN)

Tiada undang-undang dunia yang mutlak

Justeru, hakikatnya undang-undang antarabangsa memang wujud, namun penguatkuasaannya lemah.

Perjanjian dan konvensyen hanya berkesan jika semua pihak bersetuju untuk mematuhinya.

Apabila kuasa besar melanggar undang-undang, tiada mekanisme berkesan untuk menghukum mereka. Inilah paradoks terbesar dunia moden, kita mempunyai peraturan, tetapi tiada “polis” yang benar-benar mampu memaksa pematuhan.

Sehingga sistem antarabangsa direformasi, jika itu pernah berlaku, dunia akan terus beroperasi di bawah hukum rimba yang diungkapkan Thucydides lebih dua ribu tahun dahulu.

Anarki akan kekal sebagai asas sistem dunia, dan “yang kuat menguasai, yang lemah terpaksa mengalah” akan terus menjadi realiti politik antarabangsa. -airtimes.my

#diskusi #pertahanan #dunia #kuasaveto #airtimes

12 Ogos 2025 0 comments

Diskusi

Haruskah pelarian dan pencari suaka dibenar bekerja secara sah?

by Suraya Aziz 24 Jun 2025

written by Suraya Aziz

Isu pelarian yang berjuang mendapatkan tempat dan kesamarataan di Malaysia bukanlah perkara baharu. Sebaliknya, sejak dekad lalu, golongan ini telah lama menuntut hak untuk bersekolah, mendapatkan rawatan perubatan bersubsidi, malah ada segelintir yang berkahwin dengan rakyat tempatan demi mendaftarkan kelahiran anak.

Media tempatan juga pernah menyorotkan usaha pelarian seperti komuniti Rohingya yang mendirikan penempatan haram dan madrasah sendiri, demi memastikan anak-anak mereka tidak tercicir daripada pendidikan asas.

Kini, dalam senyap, Malaysia adalah ‘rumah’ kepada pelarian dari sekurang-kurangnya 50 negara, dengan lebih 200 ribu daripadanya adalah etnik Rohingya yang mencari perlindungan daripada konflik dan penganiayaan, setakat Februari 2025.

Walau bagaimanapun, sejak Malaysia mula meneraju ASEAN tahun ini, cadangan untuk membenarkan pelarian dan pencari suaka di Malaysia bekerja secara sah kembali mencetus perbahasan awam.

Persekutuan Majikan Majikan Malaysia (MEF) antara yang telah menyuarakan sokongan terhadap idea ini, atas alasan memenuhi keperluan tenaga kerja bagi sektor perladangan, pembinaan, restoran dan perkhidmatan.

Dalam satu kenyataan, MEF menyeru agar kerajaan mempertimbangkan dasar yang lebih progresif dan inklusif kepada sekitar 185 ribu individu yang diklarifikasikan sebagai pelarian dan pencari suaka di negara ini. Mereka berpendapat, langkah ini bukan sahaja menjunjung hak asasi manusia, malah memberi manfaat ekonomi dalam jangka panjang.

Namun suara kerisauan tidak kurang lantang menyifatkan cadangan ini sebagai potensi lubang kebanjiran pendatang.

Pelarian menunjukkan kad UNHCR yang diterimanya (Foto Hiasan)

Kebimbangan terhadap risiko kebanjiran PATI

Kumpulan penentang kemasukan pelarian dalam pasaran kerja formal walau bagaimanapun melihat kemungkinan pemberian hak bekerja secara sah ini akan menjadikan Malaysia sebagai destinasi pilihan bukan kerana perlindungan kemanusiaan, namun kerana peluang ekonomi yang lebih terbuka.

Tanpa kawalan rapi, dasar ini berisiko disalah guna oleh pendatang asing tanpa izin (PATI) yang menyamar sebagai pelarian atau pencari suaka demi mendapatkan permit kerja. Hal ini boleh membuka laluan kepada eksploitasi sistem dan melonjakkan kes penyeludupan manusia.

Susulan itu, perbualan tentang batasnya ihsan dan kebimbangannya keselamatan ekonomi tempatan semakin rancak.

Dalam situasi ini, satu perumpamaan sering timbul dalam wacana awam iaitu ikan bandaraya. Spesies asing ini asalnya dibawa masuk sebagai pembersih akuarium dan pemakan sisa algae. Namun apabila dilepaskan ke parit dan sungai oleh pemilik yang tidak lagi mahu memeliharanya, ikan ini membiak tanpa kawalan, memakan telur ikan tempatan dan memusnahkan ekosistem.

Hari ini, ikan bandaraya sudah menguasai sebahagian besar sistem sungai di Malaysia dan hampir mustahil untuk dihapuskan walaupun pelbagai langkah kawalan telah diambil.

Fenomena ini dijadikan analogi oleh segelintir pihak sebagai perbandingan dalam melihat isu pelarian yang dibangkitkan di Malaysia. Kedengarannya keras, mungkin tidak wajar bagi sesetengah, tetapi ia mencerminkan keresahan awam yang sahih.

Apakah yang akan berlaku sekiranya kerajaan membuka pintu kepada lebih 185,000 pelarian dan pencari suaka yang kini berada di dalam negara untuk bekerja secara sah? Sedangkan sejarah migrasi menunjukkan, apabila satu pintu dibuka tanpa pengawasan, ia sukar untuk ditutup kembali.

Potensi ekonomi mampan hanya angka
Ketika ini, status pelarian di Malaysia juga kekal rumit. Malaysia bukan penandatangan Konvensyen Pelarian 1951, menjadikan pelarian di bawah Suruhanjaya Tinggi Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu bagi Pelarian (UNHCR), tetap diklasifikasikan sebagai pendatang tanpa izin dari segi undang-undang.

Mereka tidak dibenarkan bekerja, bersekolah di institusi awam atau mendapatkan perkhidmatan kesihatan yang menyeluruh. Akibatnya, ramai yang bekerja secara tidak sah dan terus menerus menikmati sebahagian manfaat yang ditampung oleh hasil pembayar cukai.

Dari satu sudut, penyokong dasar baru percaya, sekiranya pelarian dibenarkan bekerja secara sah, mereka boleh menyumbang kepada pertumbuhan ekonomi, membayar cukai dan hidup lebih bermaruah.

Kajian Institut Demokrasi dan Hal Ehwal Ekonomi (IDEAS) menganggarkan, sumbangan potensi mencecah RM6.5 bilion kepada ekonomi negara menjelang 2040, termasuk menjana puluhan juta ringgit dalam bentuk cukai tahunan sekiranya pelarian dibenar bekerja. Satu ekonomi ciri inklusif yang mampan.

Namun, angka ini hanyalah sebahagian kecil daripada gambaran sebenar. Apa yang tidak dikira ialah implikasi sosial daripada risiko penyalahgunaan status pelarian, tekanan ke atas perkhidmatan awam, hinggalah kepada ketegangan antara komuniti tempatan dan pendatang. Pemberian permit kerja yang sah kepada golongan ini bukan setakat mengundang lebih ramai pelarian, sebaliknya turut memberi peluang kepada peneroka tidak rasmi ‘mencuci status’ melalui sistem ini.

Apabila status pelarian tidak dipisahkan dengan jelas daripada PATI biasa, ada kemungkinan besar laluan ini disalahgunakan. Negara akan terdedah kepada kemasukan individu yang mendakwa diri sebagai pencari suaka, tetapi sebenarnya datang untuk bekerja tanpa melalui saluran buruh rasmi.

Risiko penyeludupan manusia meningkat, dan sistem sosial sedia ada boleh menjadi terlalu terbeban.

Lebih membimbangkan, sektor pekerjaan bergaji rendah seperti pasar borong, kedai mamak, dan tapak pembinaan yang kini menjadi sumber pendapatan utama ribuan rakyat Malaysia boleh mengalami penyusutan peluang sekiranya pelarian mula bersaing tanpa kawalan.

Tindakan membenarkan pelarian bekerja dengan lesen sah akan memberi tekanan kepada gaji minimum dan peluang kerja pekerja tempatan (Foto: Jabatan Tenaga Kerja)

Tekanan terhadap pekerja tempatan dan pasaran gaji
Dalam pada itu, Kesatuan Sekerja Malaysia (MTUC) telah beberapa kali menzahirkan kebimbangan bahawa tindakan membenarkan pelarian bekerja akan memberi tekanan kepada gaji minimum dan peluang kerja pekerja tempatan.

Dalam banyak kes, majikan mungkin lebih suka menggaji pelarian yang lebih terdesak dan sedia menerima gaji lebih rendah berbanding rakyat sendiri. Di sinilah pentingnya satu dasar holistik yang mengimbangkan prinsip kemanusiaan dan realiti nasional. Bukan soal menolak ihsan, tetapi memastikan ihsan tidak membinasakan.

Seandainya kerajaan mahu melaksanakan dasar pekerjaan kepada pelarian, ia perlu disertai dengan mekanisme pendaftaran ketat, latihan pra-kerja, had sektor yang dibenarkan, dan pemantauan berterusan.

Pelarian hanya boleh bekerja dalam sektor 3D yang benar-benar kekurangan pekerja tempatan. Mereka juga perlu mengikuti kursus bahasa, latihan keselamatan dan integrasi sosial agar tidak menimbulkan kejutan budaya dan konflik komuniti.

Lebih penting, dasar ini tidak boleh dilihat sebagai tindakan “membuka pintu.” Sebaliknya, ia mesti dianggap seperti ‘mengeluarkan lesen’ bersyarat yang hanya diberikan kepada individu yang sudah melalui penilaian dan pengesahan yang ketat.

Sistem permit kerja mesti disandarkan kepada data UNHCR dan kerjasama antara Kementerian Dalam Negeri, Kementerian Sumber Manusia dan badan penguatkuasa tempatan. Malah, setiap lesen harus disemak semula secara berkala dan boleh dibatalkan sekiranya berlaku salah guna atau pelanggaran undang-undang.

Jangan sampai terperangkap
Sementara itu, Malaysia tidak keseorangan dalam isu ini. Negara seperti Turki, Uganda dan Kenya juga telah memperkenalkan sistem pekerjaan sah untuk pelarian. Namun, mereka berdepan cabaran besar, termasuk integrasi sosial yang gagal, tekanan terhadap infrastruktur dan ketegangan kaum.

Malaysia harus mengambil iktibar dan tidak mengulangi kesilapan yang sama. Apa yang kita ingin elakkan ialah senario “ikan bandaraya” berulang. Dalam dunia yang semakin terikat antara nilai kemanusiaan dan keperluan nasional, Malaysia harus melangkah bijak.

Malaysia boleh bersifat penyayang, tetapi tidak boleh buta. Malaysia boleh membantu, namun jangan sampai terjerat.

Perlu diingatkan, Malaysia bukan menolak ihsan. Tetapi ihsan perlu ada garisnya. Seperti kata pepatah, “kaduk naik junjung” bukan bermakna kita prejudis terhadap kaduk, tetapi mengingatkan agar ia tidak melangkaui tempatnya.

Tanpa sistem kawalan yang kukuh, Malaysia berisiko menjadi ‘magnet’ kepada kemasukan pelarian dan pendatang asing yang lebih besar dari kemampuan negara. Sekali pintu dibuka tanpa kawalan, yang masuk bukan sahaja mereka yang mencari perlindungan, sebaliknya juga yang ingin mengambil kesempatan. -airtimes.my

#Diskusi #AirTimes #Malaysia #Pelarian

24 Jun 2025 0 comments

Diskusi

Menuju era ‘singularity’: Apakah erti menjadi manusia dalam zaman AI?

by Suraya Aziz 24 Jun 2025

written by Suraya Aziz

Beberapa tahun lalu, idea bahawa kecerdasan buatan (AI) akan melangkaui keupayaan manusia hanya dianggap sebagai fiksyen sains. Namun menurut Ketua Pegawai Eksekutif OpenAI, Sam Altman, dunia kini telah pun mula melangkah ke fasa itu tanpa disedari.

“Kita telah pun melepasi titik di mana AI mula mengatasi manusia dalam banyak domain,” katanya dalam catatan blog bertajuk The Gentle Singularity yang diterbitkan pada Jun 2025.

Altman menegaskan, singularity bukanlah detik dramatik seperti yang sering digambarkan dalam filem. Ia bukan tentang robot yang mengambil alih dunia secara fizikal, sebaliknya satu titik perubahan senyap apabila keupayaan AI berkembang melampaui batas penciptanya.

Dari pembantu digital ke pemikir saintifik

Mengulas lanjut, realiti kini menunjukkan, AI bukan sekadar setanding, malah telah melepasi manusia dalam pelbagai bidang teras.

Perkembangan ini tidak berlaku secara drastik. Sebaliknya, kebergantungan manusia terhadap aplikasi pintar yang mampu membuat keputusan kompleks, menjana pengetahuan baharu dan beroperasi tanpa pemantauan manusia secara langsung, menjadikannya berhasil berkembang dalam masa singkat.

Dalam dunia digital hari ini, kehadiran AI sudah menjadi kebiasaan. Model-model terkini OpenAI termasuk GPT-4 dan versi lanjutan yang kini dalam pembangunan telah menunjukkan prestasi luar biasa.

ChatGPT, misalnya, bukan sahaja dapat menulis kod dalam pelbagai bahasa pengaturcaraan, menyelesaikan masalah matematik tambahan dan menghasilkan esei akademik lengkap, malah berupaya membina hipotesis saintifik berdasarkan corak data yang terlalu rumit untuk difahami oleh manusia.

Perkara ini menjadikan AI bukan sekadar alat bantu, tetapi sudah mulai memainkan peranan sebagai entiti pemikir. Sedikit demi sedikit, ia bergerak ke arah autonomi sepenuhnya. Fasa inilah yang dikaitkan dengan singularity, dimana perkembangan AI tidak lagi dapat diramal atau dikawal oleh penciptanya.

Apa yang membimbangkan ialah, masyarakat umum mungkin tidak menyedari bahawa era menuju ke singularity telah pun bermula.

Kecerdasan buatan (AI) kini bukan sekadar setanding, malah telah melepasi manusia dalam pelbagai bidang teras. (Foto Hiasan)

Ledakan kecerdasan dan tenaga

Sementara itu, Altman menegaskan dunia kini sedang menuju kepada “kebanjiran kecerdasan dan tenaga”, di mana kemampuan untuk menghasilkan idea dan melaksanakannya berlaku pada skala yang melampaui apa yang pernah dicapai oleh tamadun manusia.

Dengan keupayaan sedemikian, penciptaan idea, pemprosesan maklumat dan pelaksanaan tindakan berlaku dalam skala yang sebelum ini mustahil. Ini bukan kerana kekangan manusia semata-mata, namun disumbang oleh AI yang mampu bekerja tanpa henti.

Ini bermakna, manusia tidak lagi menjadi sumber utama kepada kemajuan. Dunia yang selama ini dikawal oleh had biologi dan ekonomi, kini menyaksikan kelimpahan dalam bentuk pemikiran, penyelesaian dan pelaksanaan yang berterusan.

Namun kelimpahan ini bukan tanpa risiko. Apabila sistem menjadi terlalu cekap, ia berpotensi bertindak dengan cara yang tidak difahami sepenuhnya oleh penciptanya. Tanpa penyesuaian nilai bersama, AI yang digerakkan oleh objektif teknikal mungkin melaksanakan matlamat yang tidak sejajar dengan moral kemanusiaan.

Justeru isu alignment, iaitu keselarasan antara sistem AI dan nilai manusia, menjadi keprihatinan utama. Jika tidak ditangani, AI boleh membuat keputusan berskala besar melibatkan politik, ekonomi, keselamatan dan bahkan peperangan, tanpa asas etika yang dikongsi bersama manusia.

AI: Kuasa baharu dalam persaingan global

Dalam landskap antarabangsa, negara yang menguasai model AI paling canggih kini mendahului persaingan global. Jurang antara negara yang memiliki teknologi dan yang tidak akan terus melebar, bukan sahaja dari segi inovasi, namun juga kedudukan geopolitik.

Kebergantungan kepada AI juga memberi kesan pada tahap individu. Ketika AI mengambil alih tugas-tugas kognitif, keupayaan manusia untuk berfikir secara kritikal, menilai maklumat dan membuat keputusan berasaskan nilai mungkin terhakis.

Jika benar kenyataan Altman, maka dunia kini sedang berada dalam era menuju singularity, iaitu titik perubahan besar dalam sejarah manusia. Seperti revolusi industri yang membentuk semula ekonomi dan struktur sosial abad ke-19, revolusi AI membawa implikasi yang jauh lebih mendalam memandangkan ia mengubah cara kita mengenal diri dan peranan kita sebagai manusia.

Apabila manusia tidak lagi menjadi pelaku utama dalam proses pengetahuan, maka persoalan besar yang timbul ialah apakah erti menjadi manusia dalam zaman kecerdasan buatan?

Mungkin jawapannya belum tersedia. Namun arah perjalanannya semakin jelas bahawa nilai kemanusiaan perlu dirumus dan dipertahankan semula, sebelum kita benar-benar kehilangan kawalan ke atas masa depan yang sedang dicipta oleh tangan dan minda kecerdasan buatan. -airtimes.my

#Diskusi #AI #AirTimes

24 Jun 2025 0 comments

Diskusi

Tanpa USS Nimitz: Kapal AS mana akan jaga Laut China Selatan sekarang?

by Suraya Aziz 18 Jun 2025

written by Suraya Aziz

Ketika dunia memberi tumpuan kepada ketegangan di Timur Tengah melibatkan Israel dan Iran, sebuah peralihan strategik yang besar sedang berlaku di Lautan Pasifik, namun nyaris tidak disedari.

USS Nimitz, antara kapal pengangkut pesawat paling berpengaruh milik Amerika Syarikat (AS), yang sebelum ini menjalankan operasi keselamatan maritim di Laut China Selatan, telah diarahkan keluar dari rantau Asia Pasifik untuk dikerahkan ke Timur Tengah.

Destinasi asalnya Vietnam kini digantikan dengan kawasan konflik yang lebih panas.

Bagi rantau ini, khususnya negara-negara Asia Tenggara (ASEAN) termasuk Malaysia, perkembangan ini sedikit sebanyak membimbangkan.

Selama bertahun-tahun, kehadiran kapal induk seperti USS Nimitz bersama kumpulan kapal-kapal perangnya daripada Nimitz Carrier Strike Group berfungsi sebagai ‘penahan’ utama terhadap tindakan agresif China di Laut China Selatan.

USS Nimitz akan melaksanakan operasi-operasi keselamatan maritim secara berkala termasuk latihan serangan maritim, operasi tinjauan penerbangan, aktiviti anti-kapal selam dan operasi bersama tentera bersekutu lain di rantau Indo-pasifik.

Kehilangan kapal sebesar itu kepada konflik di Timur Tengah daripada perairan strategik ini membuka satu persoalan penting: adakah ini memberi ruang kepada Beijing memperluaskan cengkamannya ke atas wilayah maritim yang menjadi rebutan?

USS Nimitz, kapal pengangkut pesawat Amerika Syarikat (AS) yang diarah ke Timur Tengah (Foto: X US Navy)

Kekosongan salah satu kuasa dominan

LCS bukan sekadar laluan perdagangan ia adalah medan ujian antara kuasa maritim sedia ada dan kuasa yang sedang meningkat. Kawasan ini menyumbang kepada kira-kira satu pertiga perdagangan dunia dan mengandungi sumber minyak serta gas yang belum diterokai di bawah dasar lautnya.

Maka tidak hairanlah, perairan berkenaan sentiasa menjadi rebutan bermula daripada zaman penjajahan kolonial Barat sehingga kini.

Selain itu, dalam beberapa tahun kebelakangan ini, konflik di Laut China Selatan (LCS) semakin meruncing. China telah membuat tuntutan ke atas kira-kira 90 peratus daripada keluasan 3.5 juta kilometer persegi LCS, merangkumi wilayah yang turut dituntut oleh Brunei, Malaysia, Filipina, Taiwan dan Vietnam.

Usaha pesat China membangunkan kawasan yang dipertikaikan melalui penambakan tanah jauh mengatasi keupayaan negara-negara lain yang turut terlibat dalam pertikaian tersebut.

Justeru, bagi AS, kehadiran tentera laut mereka di sini bukan semata-mata untuk mempertahankan kebebasan pelayaran dan menghalang daripada China berbuat suka hati, malah juga sebagai satu bentuk isyarat kepada China bahawa dominasi unipolar belum berakhir.

Namun apabila USS Nimitz bersama Kumpulan Serangan Pengangkut 11 (Carrier Strike Group 11) dialihkan ke Timur Tengah pada 16 Jun lalu susulan kebimbangan terhadap eskalasi konflik Iran-Israel, ia mewujudkan naratif ‘kekosongan kehadiran’.

Ketika artikel ini ditulis, tiada satu pun kapal induk AS dikerahkan secara tetap di perairan Pasifik barat untuk kali pertama dalam tempoh yang agak panjang.

Ini bukan kali pertama strategi keselamatan AS terganggu oleh krisis lain. Tetapi perbezaannya kali ini, China lebih bersedia melihatkan kepada jumlah aset dan pembiayaan pertahanan negara berkenaan.

PLA China melaksanakan ‘dual-carrier ops’ bersama dua kapal induknya iaitu Liaoning, Shandong. (Foto: China Military)

China tidak menunggu

Dalam beberapa bulan kebelakangan, Tentera Laut Tentera Pembebasan Rakyat (PLA) China telah meningkatkan kekerapan rondaan dan latihan di sekitar Kepulauan Spratly dan Paracel iaitu dua gugusan terumbu di Laut China Selatan.

Malah Menteri Pertahanan Jepun, Nakatani Gen turut mengesahkan 2 kapal pengangkut pesawat China, Liaoning dan Shandong telah beroperasi serentak di Lautan Pasifik, khususnya di kawasan timur Iwo Jima.

Aktiviti itu turut melibatkan pelancaran dan pendaratan jet pejuang dari kedua-dua kapal dalam tempoh 7 hingga 9 Jun lalu.

Kapal pengawal pantai China juga dilaporkan semakin agresif terhadap nelayan dari Filipina dan Vietnam. Malah menurut media antarabangsa, kejadian pelanggaran serta penggunaan meriam air telah meningkat.

Filipina, misalnya, terpaksa memperkukuh hubungan dengan AS menerusi Enhanced Defense Cooperation Agreement (EDCA) yang membolehkan tentera AS menggunakan lebih banyak pangkalan di negara itu.

Namun itu tidak mengubah realiti bahawa kehadiran fizikal kapal seperti USS Nimitz mampu memberikan tekanan yang lebih ketara berbanding sekadar perjanjian.

Implikasi kepada Malaysia

Malaysia bukanlah negara yang terlalu vokal dalam mempertahankan tuntutan di Laut China Selatan, namun itu tidak bermakna kita bersikap lepas tangan dan bebas daripada risiko.

Zon ekonomi eksklusif (ZEE) Malaysia di kawasan Beting Patinggi Ali serta Beting Serupai di luar pantai Sarawak, antara yang paling kerap dicerobohi oleh kapal pengawal pantai dan penyelidikan China memandangkan kawasan ini kaya dengan sumber minyak dan gas.

Tanpa kehadiran tentera laut AS yang konsisten, Malaysia berdepan cabaran dalam mengekalkan kawalan kawasan maritim sendiri.

Meskipun Angkatan Tentera Malaysia (ATM) telah meningkatkan rondaan udara dan laut, kemampuan aset kita tidak setanding dengan kebolehan pengawasan berterusan seperti yang dimiliki oleh AS, lagi-lagi sekiranya terpaksa berhadapan dengan China dalam tempoh terdekat.

Sebuah F/A-18F Super Hornet dilancarkan dari dek penerbangan kapal pengangkut USS Nimitz (CVN) (Foto: X US Navy)

Pengimbangan serantau: Siapa mengisi ruang?

Ketiadaan USS Nimitz membuka satu lagi persoalan besar. Sekiranya bukan AS, siapa akan mengimbangi China? AUKUS dan kerjasama trilateral Jepun-Korea Selatan-AS masih terlalu baharu untuk memberi kesan serta-merta. ASEAN pula kekal terpecah antara kepentingan ekonomi dan keselamatan.

Dalam keadaan ini, tidak mustahil kita akan melihat satu bentuk ‘hegemoni maritim senyap’ apabila tindakan agresif China tidak lagi dicabar secara langsung kerana ketiadaan kuasa penyeimbang fizikal.

Malaysia perlu menyedari strategi mempertahankan kedaulatan tidak boleh hanya bergantung kepada hubungan diplomatik. Kehadiran fizikal dalam bentuk kapal, radar, jet, dan perikatan kukuh tetap menjadi tunjang utama.

Penarikan USS Nimitz bukan sekadar soal penempatan semula aset, ia lambang keutamaan strategik AS yang berubah. Namun dalam dunia geopolitik, apabila satu kuasa berundur, akan ada yang mara ke hadapan.

Justeru, sekiranya kita masih leka atau berasa selamat dengan pemergian USS Nimitz dari Laut China Selatan, ketahuilah Malaysia sedang terdedah kepada risiko pencerobohan berskala besar yang mempunyai kepentingan peribadi jauh lebih dahsyat -airtimes.my

#AirTimes #Diskusi #LautChinaSelatan #pertahanan

18 Jun 2025 0 comments

Diskusi

Realiti palsu dalam talian: Halusinasi AI boleh menyesatkan

by Suraya Aziz 18 Jun 2025

written by Suraya Aziz

Manusia kini hidup dalam era maklumat tanpa sempadan. Segala informasi berada di hujung jari. Namun tidak boleh dinafikan golongan ini semakin sukar membezakan antara yang sahih dan yang rekaan.

Di zaman pascamoden yang sarat dengan data dan algoritma, kecerdasan buatan (AI) bukan sekadar alat bantu, sebaliknya mengukuh peranan sehingga menjadi sumber maklumat, peneman digital dan pencorak persepsi.

Walau bagaimanapun, tiada ciptaan yang kekal indah. Seperti pepatah umpama bunga, ada durinya, AI tidak sempurna. Jika dahulu penipuan maklumat memerlukan niat jahat atau manipulasi manusia, hari ini sistem AI yang tidak berniat apa-apa pun mampu mencipta kepalsuan dan menyampaikannya dalam bentuk yang cukup menyakinkan.

Kelemahan inilah yang mencetuskan fenomena dikenali sebagai halusinasi AI. Halusinasi AI merujuk kepada fenomena di mana sistem seperti chatbot atau model generatif, mencipta maklumat palsu yang kelihatan benar.

Ia boleh berbentuk gambar, video, petikan, fakta sejarah mahupun nasihat undang-undang. Kandungan ini tidak berpunca daripada niat jahat secara langsung, tetapi daripada cara AI itu sendiri dilatih sehingga menghasilkan tindak balas yang kelihatan meyakinkan.

Daripada sekadar kesilapan fakta, fenomena ini telah berkembang menjadi satu bentuk manipulasi maklumat yang boleh mempengaruhi emosi, mewujudkan kepercayaan palsu dan dalam kes tertentu, mendorong kepada gangguan mental.

Kebergantungan manusia kepada Kecerdasaan Buatan (AI) semakin tinggi (Foto Hiasan)

Bahaya AI tidak terkawal

Seperti mana yang disebutkan, Halusinasi AI merujuk kepada situasi apabila model kecerdasan buatan menjana maklumat palsu yang seakan-akan benar. Dalam konteks teknikal, ia berlaku apabila model seperti chatbot atau sistem generatif melahirkan output berdasarkan corak bahasa, bukan semakan fakta.

Masalah ini bertambah rumit apabila pengguna mempercayai output tersebut sebagai kebenaran tanpa semak silang (fact-check).

Misalnya, apabila pengguna meminta penjelasan mengenai isu sejarah atau perundangan, AI boleh menjana petikan akta yang tidak wujud, menyatakan kenyataan daripada tokoh yang tidak pernah dikatakan, atau mencipta kronologi kejadian yang direka sepenuhnya.

Lebih membimbangkan, AI melakukannya dengan gaya bahasa yang meyakinkan dan lancar, sekali gus menjadikan pemalsuan itu sukar dikesan.

Sementara itu, di peringkat global, banyak kes telah dilaporkan mengenai bagaimana maklumat palsu daripada AI memberi kesan langsung kepada manusia.

Dalam laporan New York Times, seorang akauntan di Amerika Syarikat, Eugene Torres, berinteraksi dengan chatbot AI mengenai teori simulasi. Perbualan itu tidak sekadar mencetuskan minat, malah mendorong Torres ke arah kepercayaan bahawa beliau hidup dalam sistem maya yang harus dihancurkan.

Chatbot itu bukan sahaja tidak menafikan, malah mengesahkan delusi tersebut, menyebabkan Torres mengalami krisis mental sehingga hampir membunuh diri.

AI sebagai pemangkin delusi

Bahaya halusinasi AI bukan terhad kepada fakta. Ia turut menjadi alat pengukuh bagi pemikiran ekstrem atau delusi sedia ada. Sistem AI dilatih untuk terus melibatkan diri dengan pengguna, dan ini termasuk memberikan maklum balas yang menyenangkan.

Bagi individu yang bergelut dengan kesihatan mental, respons seperti ini boleh mempercepatkan obsesi, membenarkan ilusi dan mencetuskan gangguan emosi lebih serius.

Dalam sesetengah kes, chatbot AI menjadi ‘sumber sahabat maya’ yang ‘terlalu patuh’ terhadap kehendak pengguna. Perbualan yang bermula dengan pertanyaan biasa berubah menjadi naratif keagamaan ekstrem, teori konspirasi atau identiti palsu yang diperkuatkan dengan respons AI yang ‘berempati’.

Di ruang tertutup internet, sudah wujud kelompok kecil yang mempercayai AI sebagai entiti spiritual, pemimpin ideologi, bahkan pasangan hidup.

Tanpa garis panduan etika dan pemantauan yang jelas, AI bukan sahaja gagal mengawal kerosakan, malah ia sendiri menjadi pemangkin kepada ekstremisme digital.

Pengesahan terhadap maklumat songsang, walaupun tidak disengajakan, cukup untuk mendorong pengguna yang rentan ke arah pemikiran yang berbahaya.

Halusinasi AI menerbitkan banyak maklumat tidak benar (Foto Hiasan)

Normalisasi maklumat palsu

Dalam dunia yang semakin bergantung kepada teknologi untuk mendapatkan jawapan, kebiasaan terhadap kandungan palsu menjadikan masyarakat terdedah kepada penipuan maklumat secara sistematik.

Gambar palsu tokoh terkenal, video dengan audio sintetik, kenyataan akhbar yang dicipta semula, semua ini semakin mudah dihasilkan dan dikongsikan, tanpa disedari sebagai fabrikasi oleh AI.

Meskipun begitu, bagi sesetengah situasi, maklumat palsu sengaja diterbitkan untuk kepuasan peribadi yang kemudiannya disebar untuk mendapatkan reaksi masyarakat.

Halusinasi AI digunakan bukan sahaja untuk meraih simpati atau membangkitkan kemarahan, tetapi juga sebagai alat propaganda taktikal. Kandungan seperti ini mencetuskan reaksi emosi yang kuat, mewujudkan persepsi tentang kekejaman, kemenangan atau penderitaan yang ditala mengikut kehendak penciptanya.

Ia mengaburkan garis antara realiti dan naratif, serta mempercepatkan penyebaran maklumat yang tidak dapat disemak dalam masa nyata. Dalam sesetengah kes, maklumat palsu ini sempat disebar ‘wartawan jadian’ bagi menaikkan jumlah tontonan, sebelum didapati tidak sahih.

Masalahnya, manusia secara semula jadi mahu mempercayai apa yang selari dengan pandangan sedia ada. Maka apabila AI mengesahkan sesuatu yang dipercayai walaupun palsu, pengguna cenderung untuk menerimanya tanpa soal.

Normalisasi halusinasi ini boleh menyebabkan kelumpuhan sosial. Masyarakat tidak lagi percaya kepada sumber rasmi dan sebaliknya lebih yakin kepada respons AI yang dikira lebih ‘neutral’ atau ‘bijak’.

Dalam jangka panjang, ini boleh menyebabkan keruntuhan kepercayaan terhadap institusi, memperbesar jurang politik dan menyemarakkan ketegangan sosial.

Keperluan kawalan dan pendidikan awam

Ironinya, sehingga setakat ini, belum ada piawaian antarabangsa yang mengawal kandungan berhalusinasi ini secara menyeluruh. Walaupun beberapa syarikat teknologi mula memperkenalkan sistem semakan fakta dalaman dan amaran kandungan, tahap keberkesanannya masih lemah, terutamanya dalam konteks bukan bahasa Inggeris.

Malaysia juga belum mempunyai garis panduan khas untuk menangani kandungan AI yang mengelirukan. Dalam jangka masa panjang, usaha mesti digerakkan dari dua arah iaitu kawal selia teknikal terhadap pengeluar sistem AI, dan pendidikan literasi maklumat kepada masyarakat umum.

Rakyat harus dilatih untuk mengenal pasti, menyemak dan menilai semula maklumat yang diterima daripada sistem AI tidak kira semudah mana sekalipun ia kelihatan.

Halusinasi AI bukan sekadar fenomena teknikal. Ia adalah cerminan kepada bagaimana manusia mempercayai maklumat secara seberono. Jika kecerdasan buatan terus digunakan tanpa sempadan, dan manusia gagal meletakkan penanda etika, kita mungkin berdepan zaman di mana ilusi lebih dipercayai daripada kebenaran itu sendiri. -airtimes.my

#Diskusi #AirTimes #AI #Kecerdasanbuatan

18 Jun 2025 0 comments

Newer Posts

Older Posts